Karo erklärt die Welt (und scheitert)

Wer kennt es nicht? Man diskutiert mit Freunden über den Sinn des Lebens, dreht sich etwa 200mal um sich selbst und plötzlich ist alles klar wie Kloß mit Soß.

Meine Freundin Lilly hat nächste Woche eine mündliche Prüfung in Ethik und befasst sich deswegen mit Paul Bockelmann, der mal mehr mal weniger stringent versucht, ein philosophisches Panoptikum aus Schuld, Schicksal und Verantwortung begehbar zu machen.

Bockelmann behauptet, dass "Allmacht und Allwissenheit nicht logisch miteinander zu vereinbaren sind, weil Allwissenheit auch alles Vorherwissen umfasst und daher nur bestehen kann, wenn der Allwissende nicht die Möglichkeit hat, sich in Zukunft jeden Augenblick nach Belieben, also auch anders, als er es vorher wusste, zu entscheiden, das heißt: wenn der Allwissende nicht auch allmächtig ist."

Wir fanden das sehr abstrakt und sind eigentlich auch nicht unbedingt dieser Meinung, aber im Endeffekt haben wir es uns dann so erklärt, dass Bockelmann eigentlich mit dem ganzen Schmodder nur aussagt, dass, wenn es einen Gott gibt, er nicht allwissend und allmächtig zugleich sein kann. Denn wenn er allwissend wäre, dann hätte er nicht die Macht, sich selbst zu verarschen.
Gute Nacht.

Laura Marling - Night Terror (of a different kind;)

Anders gesagt, notwendige Bestandteile jeder Entscheidung sind Unsicherheit und Unwissen darüber, wie sie ausfällt, sonst müsste (könnte) ja gar nicht entschieden werden. Und Machtausübung ist nur als Entscheidung möglich. Eure Formulierung ist natürlich schöner. :) Aus der Unvereinbarkeit von Allmacht und Allwissen kommt man allerdings mit einfachen Ebenenunterscheidungen raus. Für einen Gott beobachtenden Menschen etwa, kann jener allmächtig sein und dadurch als allwissend erscheinen.Oder: Gott verarschen tut der Teufel. Oder: ER läuft im Futur II.

"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.